KI-Notetaker vor Gericht: Was die Klagen gegen Granola und Otter für Ihre Meetings bedeuten

Zwei der bekanntesten KI-Notetaker für Meetings sind inzwischen Beklagte in Datenschutz-Sammelklagen vor US-Bundesgerichten. In den Verfahren gegen Otter.ai und Granola geht es nicht um ein Datenleck. Niemand hat irgendetwas gehackt. Es geht um etwas Grundsätzlicheres: darum, wer der Aufzeichnung zugestimmt hat und was der Anbieter danach mit den Worten der Menschen gemacht hat.

Wenn Ihr Team einen KI-Notetaker nutzt – oder in Meetings sitzt, in denen jemand anderes einen einsetzt –, lohnt es sich, diese Verfahren zu verstehen. Im Folgenden steht, was bisher tatsächlich eingereicht und entschieden wurde, was bislang nur behauptet wird und welche Fragen jeder Käufer stellen sollte, bevor ein Notetaker im ganzen Unternehmen eingeführt wird.

Ein Hinweis zur Fairness: Eine Klage ist eine Sammlung von Behauptungen, kein Urteil. Nichts von dem, was im Folgenden beschrieben wird, ist vor Gericht bewiesen – es sei denn, wir sagen, dass ein Gericht darüber entschieden hat. Wir trennen genau zwischen dem einen und dem anderen.

Der Fall Otter: Eine Richterin erlaubt, die zentralen Ansprüche weiterzuverfolgen

In re Otter.AI Privacy Litigation, No. 25-cv-06911-EKL (U.S. District Court, Northern District of California), fasst vier Sammelklagen zusammen, die ursprünglich 2025 eingereicht wurden, beginnend mit Brewer v. Otter.ai. Die Kläger – Personen, die von Otters Notetaker aufgezeichnet wurden – werfen Otter vor, ihre Gespräche ohne die Einwilligung aller am Call Beteiligten aufgezeichnet und transkribiert und Gesprächsdaten für eigene Zwecke verwendet zu haben, unter anderem zur Verbesserung seiner Machine-Learning-Modelle.

Am 13. August 2026 entschied Richterin Eumi K. Lee über Otters Antrag auf Klageabweisung (motion to dismiss). Das Gericht gab dem Antrag teilweise statt und lehnte ihn teilweise ab, und die zentralen Ansprüche blieben bestehen:

• Bestehen bleiben unter anderem die Ansprüche nach dem bundesrechtlichen Wiretap Act (ECPA), dem California Invasion of Privacy Act (CIPA §§ 631 und 632) und dem Illinois Biometric Information Privacy Act (BIPA) – beim BIPA geht es um Vorwürfe zu Stimmabdrücken und Profilen zur Sprechererkennung – sowie die Ansprüche wegen ungerechtfertigter Bereicherung (unjust enrichment), auf gerichtliche Feststellung (declaratory judgment) und nach dem kalifornischen Unfair Competition Law.
• Abgewiesen wurden, überwiegend mit der Möglichkeit zur Nachbesserung (leave to amend), unter anderem die Ansprüche nach den Gesetzen des Bundes und Kaliforniens gegen unbefugten Computerzugriff (CFAA/CDAFA) und nach dem Washington Privacy Act sowie die meisten Ansprüche wegen Verletzung der Privatsphäre nach Common Law.

Der wichtigste Teil der Begründung: Das Gericht befand, die Kläger hätten plausibel vorgetragen, dass Otter ein „mithörender Dritter“ (third-party eavesdropper) im Sinne von CIPA § 631 sei – und nicht bloß ein eingeladener Teilnehmer oder ein passives Werkzeug des Meeting-Hosts –, weil Otter mutmaßlich „Kommunikation eigenständig erfasst, aufbewahrt und für eigene kommerzielle Zwecke nutzt“. Anders gesagt: In der Analyse des Gerichts war es der Vorwurf, der Anbieter nutze Aufnahmen für sich selbst – auch zur Verbesserung der eigenen Modelle –, der aus einem Aufnahmewerkzeug einen Lauscher im Rechtssinne machte.

Zwei Einschränkungen sollten Sie im Blick behalten. Erstens war dies eine Entscheidung im Stadium der Schlüssigkeitsprüfung (pleading stage): Die Richterin hielt die Ansprüche für plausibel genug, um in die Beweisermittlung (Discovery) überzugehen – sie hat nicht festgestellt, dass Otter gegen das Gesetz verstoßen hat. Kein Gericht hat eine Haftung von Otter festgestellt, und es wurde keine Klägergruppe (class) zertifiziert. Zweitens läuft das Verfahren weiter – es hat aber bereits die Phase überstanden, in der schwache Klagen aussortiert werden, und das in der Klage geltend gemachte gesetzliche Haftungsrisiko ist erheblich (der CIPA sieht 5.000 $ pro Verstoß vor; der ECPA den höheren Betrag aus 10.000 $ pro Verstoß oder 100 $ pro Tag).

Der Fall Granola: verklagt, weil es gar keinen Bot gibt

Chamberlain v. Granola, Inc., No. 3:26-cv-07926 (N.D. Cal.), wurde am 30. Juli 2026 eingereicht und liegt bei Richter Edward M. Chen; am 19. Oktober 2026 folgte eine geänderte Klageschrift (amended complaint). Die Klägerin ist eine Meeting-Teilnehmerin – keine Granola-Nutzerin –, die angibt, sie habe nie gewusst, dass das Tool lief.

Granolas Konzept ist das Gegenteil von Otters: Kein Bot tritt dem Meeting bei, in der Teilnehmerliste erscheint nichts. Das Tool erfasst den Systemton auf dem eigenen Gerät des Nutzers. Die Klageschrift macht geltend, genau diese Unsichtbarkeit sei das Problem. Sie verweist auf Granolas eigenes Marketing – das Produkt wurde mit Aussagen beworben, die sinngemäß lauten: „Die anderen im Raum merken nicht, dass es da ist“ – und behauptet, die Funktionen für Hinweise im Meeting und für Wasserzeichen seien bei Auslieferung standardmäßig ausgeschaltet. Die Klage stützt sich auf den bundesrechtlichen Wiretap Act sowie auf CIPA §§ 631 und 632 und erhebt darüber hinaus einen zweiten, eigenständigen Vorwurf:

KI-Training als Voreinstellung. Die Klageschrift wirft Granola vor, erfasste Kommunikation standardmäßig für das Training von KI-Modellen zu verwenden. Granolas eigene veröffentlichte Sicherheitsdokumentation bestätigt das in den Grundzügen: Granola trainiert mit anonymisierten Daten, einzelne Nutzer können widersprechen (Opt-out), ein Opt-out für die gesamte Organisation ist eine Enterprise-Funktion, und nur in den Enterprise-Tarifen ist das Training standardmäßig ausgeschaltet – in den Standardtarifen ist es also eingeschaltet, solange es niemand abschaltet. Granola räumt außerdem ein, dass sich Daten, die einmal in ein Modell eingeflossen sind, nicht wieder herauslösen lassen – und dass es nicht garantieren kann, dass Daten nicht schon verwendet wurden, bevor ein Opt-out wirksam wurde.

Dieses Verfahren befindet sich in einem frühen Stadium. Stand Anfang November 2026 hatte Granola in der Sache noch nicht erwidert, die Klägerseite steht vor echten rechtlichen Hürden (allen voran dem Prinzip der Einwilligung einer Partei im Abhörrecht auf Bundesebene), und keiner der Vorwürfe ist bewiesen. Eine parallele, als Sammelklage angelegte Klage mit ähnlicher rechtlicher Begründung wurde auch gegen Fireflies.ai eingereicht.

Das Muster: Zwei Voreinstellungen richten den Schaden an

Mit etwas Abstand zu den Gerichtsakten zeigt sich, dass beide Klagen den Anbietern dieselben zwei Produktentscheidungen vorwerfen:

1. Aufzeichnung, die andere nicht sehen können. Ein Bot, der ohne klare Zustimmung beitritt – oder gar kein Bot und überhaupt kein Signal. So oder so erfahren es diejenigen zuletzt, für die am meisten auf dem Spiel steht: die Aufgezeichneten, die sich das Tool nie ausgesucht haben.
2. Training standardmäßig eingeschaltet. In dem Moment, in dem sich ein Anbieter das Recht vorbehält, aus Ihren Gesprächen zu lernen, ist er in den Augen von Klägeranwälten nicht mehr nur Ihr Werkzeug – und, in der Otter-Entscheidung, auch in den Augen einer Bundesrichterin im Stadium der Schlüssigkeitsprüfung. Die „Lauscher“-These trägt nur, weil der Anbieter die Daten mutmaßlich zum eigenen Vorteil behält und nutzt.

In keinem der beiden Verfahren geht es im Kern um die Qualität der Transkription. Es geht um Voreinstellungen – darum, was mit den Menschen am anderen Ende des Calls geschieht und was mit den Daten passiert, wenn das Meeting vorbei ist.

Fünf Fragen, die Sie jedem Anbieter eines KI-Notetakers stellen sollten (auch uns)

1. Trainiert das Tool mit meinen Meetings? Holen Sie sich die Antwort aus der Datenschutzerklärung, nicht von der Marketingseite. Prüfen Sie, ob „kein Training“ vertraglich zugesichert ist oder nur in einem Blogbeitrag steht.
2. Falls trainiert wird: Was ist die Voreinstellung? „Sie können widersprechen“ und „Wir tun das nie“ sind sehr unterschiedliche Antworten. Gilt der Opt-out pro Nutzer oder für die gesamte Organisation? Wirkt er auch rückwirkend?
3. Woran erkennen die anderen Teilnehmenden, dass sie aufgezeichnet werden? Ein sichtbarer Bot, eine Ansage, ein Wasserzeichen – und sind diese Hinweise standardmäßig eingeschaltet oder in den Einstellungen vergraben?
4. Wer sind die Unterauftragsverarbeiter? Kann der Anbieter jedes Unternehmen benennen, das mit Ihren Audiodaten und Transkripten in Berührung kommt?
5. Was passiert, wenn ich gehe? Können Sie alles exportieren, alles löschen und eine klare Antwort darauf bekommen, wie lange die Löschung dauert – Backups eingeschlossen?

Wo Laxis steht

Wir fassen uns kurz, denn in diesem Beitrag geht es um das, was öffentlich aktenkundig ist, nicht um Werbung. Laxis verpflichtet sich in unserer Datenschutzerklärung und unseren Nutzungsbedingungen: Wir verwenden Ihre Aufnahmen, Transkripte, Notizen und Diktate nicht ohne Ihre Einwilligung zum Training von KI-Modellen. Die Einzelheiten und unsere Gründe stehen in unserem Begleitbeitrag: Ihre Meetings sind keine Trainingsdaten: Das Laxis-Versprechen zum KI-Training. Zur anderen Frage, die diese Verfahren aufwerfen: Bei Laxis ist der Bot optional. Sie nehmen auf Ihrem eigenen Gerät auf oder schalten einen sichtbaren KI-Assistenten als Bot ein, der dem Call beitritt. Und weil die Pflichten rund um die Einwilligung bei der Person liegen, die aufzeichnet, haben wir außerdem einen allgemein verständlichen Leitfaden veröffentlicht: Ist es illegal, ein Gespräch aufzunehmen?

Über die Verfahren gegen Otter und Granola werden die Gerichte entscheiden. Aber die Fragen, die diese Verfahren stellen – Haben alle zugestimmt, und wem gehören die Daten danach? –, sollten Sie sich vor Ihrem nächsten Meeting stellen, nicht erst nach Ihrer ersten gerichtlichen Vorladung.

Quellen und weiterführende Lektüre

• In re Otter.AI Privacy Litigation, No. 25-cv-06911-EKL (N.D. Cal.), Order on Motion to Dismiss vom 13. August 2026 (Dkt. 68); Verfahrensakte bei CourtListener.
• Chamberlain v. Granola, Inc., No. 3:26-cv-07926 (N.D. Cal., eingereicht am 30. Juli 2026; geänderte Klageschrift vom 19. Oktober 2026).
• Barnes & Thornburg LLP, „AI Note-Taking Tools, Silent Recording, and the Consent Problem“ (2026).
• Granola, Dokumentation zum Modelltraining (Voreinstellungen für das Training und Opt-outs je Tarif).

Dieser Beitrag fasst öffentlich zugängliche Gerichtsakten und Anbieterdokumentation zur allgemeinen Information zusammen. Er ist keine Rechtsberatung, und Vorwürfe in laufenden Gerichtsverfahren sind keine Tatsachenfeststellungen.