Preneurs de notes IA devant la justice : ce que les procès Granola et Otter signifient pour vos réunions

Deux des preneurs de notes IA les plus connus sont désormais visés, devant la justice fédérale américaine, par des actions collectives (class actions) en matière de vie privée. Ces affaires, engagées contre Otter.ai et Granola, ne portent pas sur une fuite de données. Personne n’a rien piraté. Elles portent sur quelque chose de plus fondamental : qui a accepté d’être enregistré, et ce que le fournisseur a fait ensuite des propos de chacun.

Si votre équipe utilise un preneur de notes IA — ou participe à des réunions où quelqu’un d’autre en utilise un —, ces affaires méritent d’être comprises. Vous trouverez ci-dessous ce qui a réellement été déposé et tranché à ce jour, ce qui n’est encore qu’allégué, et les questions que tout acheteur devrait poser avant de déployer un preneur de notes dans toute une entreprise.

Une précision, par souci d’équité : une action en justice est un ensemble d’allégations, pas un verdict. Rien de ce qui est décrit ci-dessous n’a été prouvé devant un tribunal, sauf lorsque nous indiquons qu’un tribunal s’est prononcé sur le point en question. Nous préciserons à chaque fois de quel cas il s’agit.

L’affaire Otter : une juge a laissé les griefs principaux se poursuivre

L’affaire In re Otter.AI Privacy Litigation, No. 25-cv-06911-EKL (U.S. District Court, Northern District of California, soit le tribunal fédéral du district nord de la Californie), regroupe quatre actions collectives initialement déposées en 2025, à commencer par Brewer v. Otter.ai. Les plaignants, des personnes enregistrées par le preneur de notes d’Otter, allèguent qu’Otter a enregistré et transcrit leurs conversations sans le consentement de tous les participants à l’appel, et que l’entreprise a utilisé les données de ces conversations à ses propres fins, notamment pour améliorer ses modèles d’apprentissage automatique.

Le 13 août 2026, la juge Eumi K. Lee a statué sur la demande de rejet de la plainte (motion to dismiss) présentée par Otter. Le tribunal y a fait droit en partie et l’a rejetée en partie, et les griefs principaux subsistent :

• Parmi les griefs qui subsistent figurent ceux fondés sur le Wiretap Act fédéral (ECPA), la loi fédérale sur les écoutes ; sur le California Invasion of Privacy Act (CIPA §§ 631 et 632), la loi californienne sur les atteintes à la vie privée ; et sur l’Illinois Biometric Information Privacy Act (BIPA), la loi de l’Illinois sur les données biométriques — ce dernier grief reposant sur des allégations relatives aux empreintes vocales et aux profils d’identification des locuteurs. S’y ajoutent l’enrichissement injustifié, la demande de jugement déclaratoire et l’Unfair Competition Law de Californie (loi sur la concurrence déloyale).
• Parmi les griefs écartés, pour la plupart avec possibilité de modifier la plainte (leave to amend), figurent ceux fondés sur les lois fédérale et californienne relatives à l’accès aux systèmes informatiques (CFAA/CDAFA) et sur le Washington Privacy Act, ainsi que la plupart des griefs d’atteinte à la vie privée fondés sur la common law.

Le raisonnement qui compte le plus : le tribunal a estimé que les plaignants avaient allégué de manière plausible qu’Otter était un « tiers indiscret » (third-party eavesdropper) au sens du CIPA § 631 — et non un simple participant invité ou un outil passif au service de l’organisateur de la réunion — parce que, selon les allégations, Otter « collecte, conserve et utilise de manière indépendante les communications à ses propres fins commerciales ». Autrement dit, c’est l’allégation selon laquelle le fournisseur utilise les enregistrements pour son propre compte — y compris pour améliorer ses propres modèles — qui, dans l’analyse du tribunal, a fait basculer un outil d’enregistrement dans la catégorie juridique du tiers indiscret.

Deux limites à garder à l’esprit. D’abord, il s’agit d’une décision rendue au stade préliminaire de l’examen de la plainte (pleading stage) : la juge a estimé que les griefs étaient suffisamment plausibles pour passer à la phase de discovery (la communication des preuves entre les parties), et non qu’Otter avait enfreint la loi. Aucun tribunal n’a retenu la responsabilité d’Otter, et aucun groupe de plaignants n’a été certifié. Ensuite, l’affaire est toujours en cours — mais elle a déjà franchi l’étape à laquelle les dossiers fragiles sont écartés, et l’exposition financière invoquée au titre des dommages-intérêts prévus par ces lois est importante (le CIPA prévoit 5 000 $ par violation ; l’ECPA, le plus élevé de ces deux montants : 10 000 $ par violation ou 100 $ par jour).

L’affaire Granola : poursuivi pour n’avoir aucun bot

L’affaire Chamberlain v. Granola, Inc., No. 3:26-cv-07926 (N.D. Cal.), a été introduite le 30 juillet 2026 devant le juge Edward M. Chen ; une plainte modifiée a suivi le 19 octobre 2026. La plaignante est une participante à une réunion — et non une utilisatrice de Granola — qui affirme n’avoir jamais su que l’outil était en marche.

La conception de Granola est à l’opposé de celle d’Otter : aucun bot ne rejoint la réunion, rien n’apparaît dans la liste des participants. L’outil capte l’audio système sur l’appareil même de l’utilisateur. La plainte allègue que c’est cette invisibilité qui pose problème, en s’appuyant sur la communication marketing de Granola elle-même — le produit a été promu avec des formules du type « les autres personnes présentes ne sauront pas qu’il est là » — et en alléguant que les fonctions de notification en cours de réunion et de filigrane (watermark) sont livrées désactivées par défaut. La plainte formule des griefs au titre du Wiretap Act fédéral et du CIPA §§ 631 et 632, et allègue en outre un second problème, distinct :

L’entraînement de l’IA par défaut. La plainte allègue que Granola utilise par défaut les communications captées pour entraîner des modèles d’IA. La documentation de sécurité publiée par Granola en confirme les grandes lignes : Granola procède à un entraînement sur des données anonymisées, chaque utilisateur peut s’y opposer individuellement (opt-out), l’opt-out à l’échelle de l’organisation est une fonctionnalité Enterprise, et l’entraînement n’est désactivé par défaut que sur les offres Enterprise — ce qui signifie que, sur les offres standard, il est activé tant que personne ne le désactive. Granola reconnaît aussi qu’une fois des données intégrées à un modèle, elles ne peuvent plus en être extraites — et qu’il ne peut pas garantir que des données n’ont pas été utilisées avant la prise d’effet d’un opt-out.

Cette affaire n’en est qu’à un stade précoce. Début novembre 2026, Granola n’avait pas répondu sur le fond, les plaignants font face à de réels obstacles juridiques (au premier rang desquels le régime de consentement d’une seule partie prévu par le droit fédéral des écoutes), et aucune des allégations n’a été prouvée. Un projet d’action collective parallèle a également été déposé contre Fireflies.ai, sur des fondements juridiques similaires.

Le point commun : deux réglages par défaut font les dégâts

Si l’on prend du recul par rapport aux dossiers de procédure, les allégations portent, dans les deux affaires, sur les deux mêmes choix de produit :

1. Une capture que les autres ne voient pas. Un bot qui rejoint l’appel sans accord clair, ou bien ni bot ni signal d’aucune sorte. Dans un cas comme dans l’autre, les personnes qui ont le plus à perdre — celles qui sont enregistrées sans avoir jamais choisi l’outil — sont les dernières à le savoir.
2. Un entraînement activé par défaut. Dès lors qu’un fournisseur se réserve le droit d’apprendre de vos conversations, il cesse d’être simplement votre outil aux yeux des avocats des plaignants — et, dans la décision Otter, aux yeux d’une juge fédérale au stade préliminaire de l’examen de la plainte. La théorie du « tiers indiscret » ne tient que parce que le fournisseur, selon les allégations, conserverait et utiliserait les données à son propre profit.

Aucune de ces deux affaires ne porte réellement sur la qualité de la transcription. Elles portent sur les réglages par défaut : ce qu’il advient des personnes à l’autre bout de l’appel, et ce qu’il advient des données une fois la réunion terminée.

Cinq questions à poser à tout fournisseur de preneur de notes IA (nous y compris)

1. L’outil s’entraîne-t-il sur mes réunions ? Cherchez la réponse dans la politique de confidentialité, pas sur la page marketing. Vérifiez si le « pas d’entraînement » est un engagement contractuel ou un simple article de blog.
2. Si l’entraînement existe, quel est le réglage par défaut ? « Vous pouvez vous y opposer » et « nous ne le faisons jamais » sont deux réponses très différentes. L’opt-out se fait-il utilisateur par utilisateur ou à l’échelle de l’organisation ? S’applique-t-il rétroactivement ?
3. Comment les autres participants savent-ils qu’ils sont enregistrés ? Un bot visible, une annonce, un filigrane — et ces notifications sont-elles activées par défaut, ou enfouies dans les paramètres ?
4. Qui sont les sous-traitants ultérieurs ? Le fournisseur peut-il nommer chaque entreprise qui touche à votre audio et à vos transcriptions ?
5. Que se passe-t-il quand je pars ? Pouvez-vous tout exporter, tout supprimer, et obtenir une réponse claire sur le délai de suppression — sauvegardes comprises ?

Où se situe Laxis

Nous serons brefs, car cet article traite de documents publics ; ce n’est pas un argumentaire commercial. Laxis s’engage — dans notre Politique de confidentialité et nos Conditions d’utilisation — sur le point suivant : nous n’utilisons pas vos enregistrements, transcriptions, notes ou dictées pour entraîner des modèles d’IA sans votre consentement. Les détails, et notre raisonnement, figurent dans notre article complémentaire : Vos réunions ne sont pas des données d’entraînement : l’engagement de Laxis. Sur l’autre question que soulèvent ces affaires, Laxis laisse le bot en option : enregistrez sur votre propre appareil, ou activez un bot assistant IA visible qui rejoint l’appel. Et parce que les obligations de consentement incombent à la personne qui enregistre, nous avons aussi publié un guide en langage clair : Est-il illégal d’enregistrer une conversation ?

Ce sont les tribunaux qui trancheront les affaires Otter et Granola. Mais les questions que posent ces affaires — tout le monde était-il d’accord, et à qui appartiennent les données ensuite ? — sont des questions à vous poser avant votre prochaine réunion, pas après votre première assignation.

Sources et lectures complémentaires

• In re Otter.AI Privacy Litigation, No. 25-cv-06911-EKL (N.D. Cal.), Order on Motion to Dismiss (ordonnance sur la demande de rejet), 13 août 2026 (Dkt. 68) ; dossier de procédure sur CourtListener.
• Chamberlain v. Granola, Inc., No. 3:26-cv-07926 (N.D. Cal., déposée le 30 juillet 2026 ; plainte modifiée le 19 octobre 2026).
• Barnes & Thornburg LLP, « AI Note-Taking Tools, Silent Recording, and the Consent Problem » (2026).
• Granola, documentation sur l’entraînement des modèles (réglages par défaut de l’entraînement et options d’opt-out selon l’offre).

Cet article résume, à titre d’information générale, des pièces de procédure publiques et la documentation des fournisseurs. Il ne constitue pas un conseil juridique, et les allégations formulées dans des procédures en cours ne sont pas des faits établis par un tribunal.