Est-il illégal d’enregistrer une conversation ? Les règles de consentement par État américain et par pays

En bref : enregistrer une conversation est légal dans la plupart des États et des pays — à condition que les personnes enregistrées aient donné leur consentement dans les formes qu’exige le droit local. Le hic, c’est que « les formes qu’exige le droit local » changent à chaque frontière, entre États américains comme entre pays. Dans la majeure partie des États-Unis, le consentement d’un seul participant (le vôtre) suffit. Dans une douzaine d’États environ, toutes les personnes présentes à l’appel doivent donner leur accord. Trompez-vous dans le mauvais État, et ce n’est plus un simple faux pas : cela peut constituer une infraction pénale, vous exposer à des dommages-intérêts forfaitaires prévus par la loi pour chaque violation, et vous laisser avec un enregistrement inutilisable.

Ce guide passe en revue les règles qui comptent pour les appels professionnels du quotidien : le socle fédéral américain, la carte des États, ce qui se passe quand un appel franchit les frontières d’un État ou d’un pays, et en quoi l’analyse change (ou ne change pas) lorsque c’est un preneur de notes IA qui enregistre.

D’abord, notre rôle, dit clairement. Laxis est un outil — comme un stylo, un téléphone ou un magnétophone. La personne qui décide d’enregistrer une réunion est celle que la loi tient pour responsable d’informer les participants et de recueillir leur consentement. C’est ce que prévoient nos Conditions d’utilisation, et c’est ce que prévoient les conditions de tous les grands preneurs de notes, parce que c’est ainsi que fonctionne le droit. Rien dans cet article ne transfère cette obligation à un logiciel, et aucune fonctionnalité d’aucune application ne peut s’en acquitter à votre place.

Cet article relève de l’information générale et ne constitue pas un conseil juridique. Les lois sur l’enregistrement évoluent et regorgent d’exceptions ; pour une situation précise, consultez un avocat habilité à exercer là où se trouvent vos participants.

Le socle fédéral : le consentement d’une seule partie

Aux États-Unis, le Wiretap Act fédéral (la loi sur les écoutes, qui fait partie de l’Electronic Communications Privacy Act, 18 U.S.C. § 2511) rend illicite l’interception d’une conversation sauf si l’une des parties à la conversation y consent. Si vous participez à l’appel, votre propre consentement suffit au regard du droit fédéral dans la plupart des situations : en règle générale, le droit fédéral à lui seul ne vous oblige pas à annoncer l’enregistrement.

Deux limites comptent :

• Vous devez être partie à la conversation, ou avoir le consentement de l’une des parties. Enregistrer une conversation à laquelle vous ne participez pas, sans le consentement d’aucun participant, est illégal partout aux États-Unis.
• Les États peuvent être plus stricts — et beaucoup le sont. Le droit fédéral est un plancher, pas un plafond. Lorsqu’un État exige davantage, c’est la règle de cet État qui régit votre conduite sur son territoire.

La loi fédérale comporte aussi une exception dite de la « finalité criminelle ou délictuelle » (criminal or tortious purpose) : même un enregistrement réalisé avec le consentement d’une partie peut enfreindre la loi s’il est effectué dans le but de commettre une infraction pénale ou une faute civile (tort).

La carte des États : une seule partie ou toutes les parties

Consentement d’une seule partie (one-party consent, la règle majoritaire : environ 36 États, plus Washington, D.C.) : un participant peut enregistrer une conversation à laquelle il prend part sans en informer les autres, sous réserve des exceptions ci-dessus.

Consentement de toutes les parties (all-party consent, souvent appelé « consentement des deux parties », même si, avec cinq personnes en ligne, les cinq doivent donner leur accord) : toute personne enregistrée doit consentir. Neuf États exigent clairement le consentement de toutes les parties pour les conversations privées :

Cinq autres États ont un régime mixte ou ambigu — par prudence, traitez-les comme des États à consentement de toutes les parties :

• Connecticut — une loi civile (Conn. Gen. Stat. § 52-570d) exige le consentement de toutes les parties pour enregistrer les appels téléphoniques.
• Delaware — deux textes vont dans des directions différentes ; la lecture prudente est celle du consentement de toutes les parties.
• Michigan — la jurisprudence est partagée sur le point de savoir si un participant peut enregistrer ; la plupart des praticiens conseillent de traiter le Michigan comme un État à consentement de toutes les parties.
• Nevada — l’enregistrement téléphonique a été interprété comme exigeant le consentement de toutes les parties, même là où les règles applicables aux conversations en personne diffèrent.
• Oregon — le consentement de toutes les parties est requis pour les conversations en personne (ORS 165.540), avec des règles différentes pour les appels téléphoniques ; une décision rendue en 2025 par la cour d’appel fédérale du neuvième circuit (Ninth Circuit) a encore compliqué le tableau.

Ces classifications dépendent aussi de détails : selon que la conversation a lieu en personne ou par téléphone, et selon que les participants pouvaient raisonnablement s’attendre à ce qu’elle reste privée. Une conversation dans un café bondé n’est pas, juridiquement, la même chose qu’un appel à huis clos au sujet d’un problème de santé.

Quand un appel franchit les frontières d’un État

Les réunions en ligne s’étendent couramment sur plusieurs juridictions. La règle pratique qu’appliquent les tribunaux : la loi la plus stricte parmi celles des lieux où se trouvent les participants peut s’appliquer. Un organisateur à New York (consentement d’une seule partie) qui enregistre un participant à Los Angeles (consentement de toutes les parties, en vertu de l’une des lois les plus vigoureusement appliquées du pays) doit partir du principe que la règle californienne s’applique.

La règle pratique qui ne trompe jamais : si l’un des participants se trouve dans un État à consentement de toutes les parties — ou si vous ne savez pas où se trouve chacun —, recueillez le consentement de tout le monde. Cela prend dix secondes, et cela transforme une analyse juridique en non-sujet.

Ce que les violations peuvent coûter

• Californie (CIPA) : enregistrer une communication confidentielle sans le consentement de toutes les parties est une infraction pénale (jusqu’à un an de prison de comté et/ou une amende), et le volet civil de la loi permet d’obtenir 5 000 $ par violation ou le triple du préjudice réellement subi.
• Niveau fédéral (ECPA) : au civil, les plaignants peuvent obtenir des dommages-intérêts forfaitaires correspondant au plus élevé de ces deux montants : 10 000 $ par violation ou 100 $ par jour de violation.
• Illinois (BIPA) : un piège à part pour les outils d’IA — les empreintes vocales sont des identifiants biométriques, et les actions en justice actuellement en cours contre des fournisseurs de preneurs de notes comportent des griefs fondés sur le BIPA au sujet des fonctions d’identification des locuteurs, avec des dommages-intérêts forfaitaires de 1 000 $ à 5 000 $ par violation.
• Au-delà des dommages-intérêts : des enregistrements obtenus illégalement peuvent être irrecevables comme preuve, inutilisables dans le litige même pour lequel vous les aviez réalisés, et poser un problème de réputation qu’aucun accord transactionnel n’efface. Les actions collectives engagées en 2025–26 contre Otter.ai et Granola — qui allèguent des enregistrements réalisés sans le consentement de toutes les parties — montrent que ces lois sont invoquées à grande échelle, et pas seulement dans des litiges isolés.

Hors des États-Unis : un tour d’horizon rapide

Il n’existe pas de règle mondiale, mais la tendance est à davantage de transparence, pas à moins :

• Union européenne / EEE : un enregistrement est un traitement de données personnelles au sens du RGPD. Il vous faut une base légale et vous devez informer les participants (qui, pourquoi, combien de temps vous conservez l’enregistrement) ; en pratique, la transparence est obligatoire et le consentement est la base la plus nette pour enregistrer des appels avec des personnes extérieures. Plusieurs États membres vont plus loin : en Allemagne, enregistrer des propos non publics sans consentement est une infraction pénale (§ 201 StGB) ; la France réprime elle aussi pénalement l’enregistrement de conversations privées sans consentement (Code pénal, art. 226-1).
• Royaume-Uni : le RGPD britannique (UK GDPR) impose les mêmes obligations de transparence que le RGPD. Intercepter un appel auquel vous ne participez pas est illicite en vertu de l’Investigatory Powers Act ; l’enregistrement par un participant à des fins professionnelles se règle généralement par l’information des personnes et une base légale, plutôt que par le consentement de toutes les parties.
• Canada : le droit pénal fédéral retient le consentement d’une seule partie (Code criminel, Criminal Code § 184 — un participant peut enregistrer). Mais les organisations sont aussi soumises à la législation sur la protection de la vie privée (PIPEDA, ou LPRPDE en français, et la Loi 25 du Québec, dont les exigences de consentement et de transparence sont plus strictes), ce qui signifie en pratique : informez et documentez.
• Australie : les lois sur les dispositifs d’écoute varient d’un État à l’autre. Plusieurs États et territoires (par exemple la Nouvelle-Galles du Sud, l’Australie-Méridionale, l’Australie-Occidentale, la Tasmanie, le Territoire de la capitale australienne ou ACT) exigent en général le consentement des parties principales pour enregistrer une conversation privée, avec des exceptions étroites ; d’autres, dont le Queensland et le Victoria, permettent à un participant d’enregistrer. Pour les appels à l’échelle du pays, partez du principe que le consentement de toutes les parties est requis.
• Inde : le DPDP Act 2023 (la loi indienne sur la protection des données personnelles numériques) exige une information préalable et le consentement pour traiter des données personnelles ; considérez que l’enregistrement repose sur le consentement.
• Japon : aucune loi n’interdit de manière générale à un participant d’enregistrer sa propre conversation, mais les enregistrements secrets peuvent engager la responsabilité de leur auteur lorsqu’ils sont divulgués ou utilisés d’une manière contraire au droit de la vie privée ou de la diffamation.

Les preneurs de notes IA ne changent pas le droit : c’est toujours vous qui enregistrez

Une idée reçue répandue : « c’est l’application qui a enregistré, pas moi ». Le droit ne voit pas les choses ainsi. Qu’un bot visible rejoigne l’appel ou qu’un logiciel capte l’audio sur votre propre appareil, c’est vous qui avez déployé l’outil, et l’obligation de consentement vous incombe. D’ailleurs, les actions collectives en cours mettent à l’épreuve la théorie inverse : celle selon laquelle les fournisseurs eux-mêmes engageraient leur responsabilité lorsqu’ils conservent et utilisent les enregistrements à leurs propres fins (par exemple pour l’entraînement de l’IA). C’est un débat sur le comportement des fournisseurs ; il n’allège en rien l’obligation propre de la personne qui enregistre. (C’est aussi pour cela que nous avons conçu Laxis comme nous l’avons fait : vos contenus ne sont pas utilisés pour entraîner nos modèles sans votre consentement — voir Vos réunions ne sont pas des données d’entraînement.)

Des habitudes pratiques qui vous protègent, quel que soit le preneur de notes :

1. Dites-le à voix haute, dès le début : « Je prends des notes avec un outil d’IA aujourd’hui — est-ce que cela convient à tout le monde ? » Un oui prononcé sur l’enregistrement lui-même est la preuve de consentement la plus solide qui soit.
2. Indiquez-le dans l’invitation d’agenda pour les réunions récurrentes, afin que le consentement soit documenté avant le début de l’appel.
3. Préférez les signaux visibles — un bot dans la liste des participants ou une mention à l’écran — à la capture silencieuse, surtout avec des clients, des candidats et toute personne extérieure à votre entreprise.
4. Redoublez de précautions pour les appels sensibles. Enquêtes RH, questions juridiques ou médicales, fusions-acquisitions, et tout ce qui implique des mineurs : obtenez un consentement explicite, par écrit lorsque c’est possible, et consultez votre conseil juridique.
5. Dans le doute, demandez. Le consentement coûte dix secondes. Un procès coûte un peu plus cher.

En résumé

Enregistrer une conversation à laquelle vous participez est licite dans la majeure partie des États-Unis avec votre seul consentement — et illicite sans l’accord de tous dans une douzaine d’États environ, dans plusieurs grands pays, et lors de tout appel où un participant se trouve dans l’un de ces endroits. La règle qui résiste à tous les passages de frontière est simple : annoncez-le, obtenez un oui, et laissez l’outil faire le reste. C’est votre rôle en tant que personne qui enregistre — et le nôtre, en tant que concepteur de l’outil, est de rendre cette annonce facile et de faire en sorte que vos données restent les vôtres.

Cet article résume, à des fins pédagogiques, des lois d’application générale en vigueur en novembre 2026. Les textes sont modifiés et réinterprétés ; il ne constitue pas un conseil juridique et ne crée pas de relation avocat-client. Consultez un avocat qualifié au sujet de votre juridiction et de votre cas d’usage.