법정에 선 AI 회의록 도구: Granola·Otter 소송이 우리 회의에 의미하는 것

가장 널리 알려진 AI 회의록 도구 업체 두 곳이 지금 미국 연방법원에서 프라이버시 집단소송의 피고가 되어 있습니다. Otter.ai와 Granola를 상대로 한 이 소송들은 데이터 유출에 관한 것이 아닙니다. 누가 무언가를 해킹한 것도 아닙니다. 쟁점은 그보다 더 근본적입니다. 누가 녹음에 동의했는가, 그리고 업체가 그 뒤에 사람들의 말을 가지고 무엇을 했는가.

팀에서 AI 회의록 도구를 쓰고 있거나 다른 누군가가 쓰는 회의에 참석하고 있다면, 이 소송들은 알아 둘 만합니다. 아래에 지금까지 실제로 무엇이 제기되고 무엇이 판단되었는지, 무엇이 아직 주장에 그치는지, 그리고 회의록 도구를 회사 전체에 도입하기 전에 구매자라면 누구나 물어야 할 질문을 정리했습니다.

공정을 기하기 위해 한 가지 밝혀 둡니다. 소송은 주장의 묶음이지 판결이 아닙니다. 법원이 판단을 내렸다고 저희가 명시한 경우가 아니라면, 아래에 설명하는 어떤 내용도 법정에서 입증된 것이 아닙니다. 어느 것이 어느 쪽에 해당하는지 정확히 구분해 쓰겠습니다.

Otter 사건: 판사는 핵심 청구가 계속 진행되도록 했다

In re Otter.AI Privacy Litigation, No. 25-cv-06911-EKL (U.S. District Court, Northern District of California, 캘리포니아 북부 연방지방법원) 사건은 Brewer v. Otter.ai를 시작으로 2025년에 처음 제기된 집단소송 4건을 병합한 것입니다. Otter의 회의록 도구에 녹음된 사람들인 원고들은 Otter가 통화에 참여한 모든 사람의 동의 없이 자신들의 대화를 녹음하고 전사했으며, 대화 데이터를 머신러닝 모델 개선을 비롯한 자체 목적에 사용했다고 주장합니다.

2026년 8월 13일, Eumi K. Lee 판사는 Otter의 기각 신청(motion to dismiss)에 대해 결정을 내렸습니다. 법원은 신청을 일부 인용하고 일부 기각했으며, 핵심 청구는 유지되었습니다.

• 유지된 청구에는 연방 도청법(Wiretap Act, ECPA), 캘리포니아 프라이버시침해법(California Invasion of Privacy Act, CIPA §§ 631 및 632), 일리노이 생체정보프라이버시법(Illinois Biometric Information Privacy Act, BIPA)에 따른 청구가 포함됩니다. BIPA 청구는 성문(voiceprint)과 화자 식별 프로필에 관한 주장에 근거한 것입니다. 여기에 부당이득 청구, 확인판결(declaratory judgment) 청구, 캘리포니아 불공정경쟁법(Unfair Competition Law)에 따른 청구도 유지되었습니다.
• 기각된 청구에는 연방 및 캘리포니아의 컴퓨터 접근 관련 법률(CFAA/CDAFA)과 워싱턴주 프라이버시법(Washington Privacy Act)에 따른 청구, 그리고 보통법(common law)상 프라이버시 청구의 대부분이 포함됩니다. 이 가운데 대부분은 소장을 수정해 다시 제기할 수 있도록 허용되었습니다(leave to amend).

가장 중요한 것은 그 이유입니다. 법원은 Otter가 단순히 초대받은 참가자나 회의 주최자의 수동적인 도구가 아니라 CIPA § 631상의 “제3자 도청자(third-party eavesdropper)”에 해당한다는 점을 원고들이 개연성 있게 주장했다(plausibly alleged)고 판단했습니다. 그 근거는 Otter가 “자신의 상업적 목적을 위해 통신 내용을 독자적으로 수집, 보관, 이용한다”는 원고 측 주장이었습니다. 다시 말해 법원의 분석에서 녹음 도구를 법적 의미의 도청자로 바꿔 놓은 것은, 업체가 녹음을 자사 모델 개선을 포함해 자기 자신을 위해 이용한다는 주장이었습니다.

염두에 둘 한계가 두 가지 있습니다. 첫째, 이것은 본안 판단에 앞선 소장 심사 단계의 결정(pleading-stage ruling)입니다. 판사는 청구가 증거개시(discovery) 절차로 넘어갈 만큼 개연성이 있다고 본 것이지, Otter가 법을 위반했다고 판단한 것이 아닙니다. 어떤 법원도 Otter에 책임이 있다고 인정한 적이 없고, 집단 인증(class certification)도 이루어지지 않았습니다. 둘째, 사건은 아직 진행 중입니다. 다만 근거가 약한 소송이 걸러지는 단계는 이미 넘겼고, 소장에서 청구된 법정 손해배상의 잠재적 규모도 상당합니다(CIPA는 위반 1건당 $5,000를 허용하고, ECPA는 위반 1건당 $10,000와 1일당 $100 중 더 큰 금액을 허용합니다).

Granola 사건: 봇이 아예 없다는 이유로 피소되다

Chamberlain v. Granola, Inc., No. 3:26-cv-07926 (N.D. Cal.) 사건은 2026년 7월 30일에 제기되어 Edward M. Chen 판사에게 배당되었고, 2026년 10월 19일에는 수정 소장(amended complaint)이 제출되었습니다. 원고는 Granola 사용자가 아닌 회의 참가자로, 이 도구가 작동하고 있다는 사실을 전혀 몰랐다고 말합니다.

Granola의 설계는 Otter와 정반대입니다. 회의에 봇이 들어오지 않고, 참가자 목록에도 아무것도 나타나지 않습니다. 사용자 본인의 기기에서 시스템 오디오를 캡처합니다. 소장은 바로 이 눈에 보이지 않는다는 점이 문제라고 주장하며 Granola 자체의 마케팅을 근거로 듭니다(이 제품은 “같은 자리에 있는 다른 사람들은 그것이 있는 줄 모를 것”이라는 취지의 문구로 홍보되어 왔습니다). 소장은 또한 회의 중 알림 기능과 워터마크 기능이 기본적으로 꺼진 상태로 제공된다고 주장합니다. 소장은 연방 도청법(Wiretap Act)과 CIPA §§ 631 및 632에 따른 청구를 제기하며, 이와 별개인 두 번째 문제도 주장합니다.

기본값으로 켜진 AI 학습. 소장은 Granola가 캡처한 통신 내용을 기본적으로 AI 모델 학습에 사용한다고 주장합니다. 이 주장의 큰 틀은 Granola가 직접 공개한 보안 문서에서 확인됩니다. Granola는 익명화된 데이터로 학습하고, 개별 사용자는 학습 제외를 선택(옵트아웃)할 수 있으며, 조직 전체 옵트아웃은 Enterprise 기능이고, 학습이 기본적으로 꺼져 있는 것은 Enterprise 플랜뿐입니다. 다시 말해 일반 플랜에서는 누군가 끄지 않는 한 켜져 있습니다. Granola는 또한 데이터가 일단 모델에 반영되면 추출할 수 없다는 점, 그리고 옵트아웃이 적용되기 전에 데이터가 사용되지 않았다고 보장할 수 없다는 점도 인정하고 있습니다.

이 사건은 초기 단계에 있습니다. 2026년 11월 초 기준으로 Granola는 본안에 관한 답변을 아직 내지 않았고, 원고 측은 실질적인 법적 장애물을 마주하고 있으며(그중 가장 큰 것이 연방 도청법의 일방 동의 체계입니다), 주장 가운데 입증된 것은 하나도 없습니다. 비슷한 법리에 근거해 집단소송 인증을 구하는 별도의 소송도 Fireflies.ai를 상대로 제기되어 있습니다.

공통된 패턴: 문제를 일으키는 것은 두 가지 기본값

사건 기록에서 한 걸음 물러나 보면, 두 소송이 주장하는 내용은 똑같은 두 가지 제품 결정으로 모입니다.

1. 다른 사람이 볼 수 없는 캡처. 명확한 합의 없이 들어오는 봇, 또는 봇도 없고 아무런 신호도 없는 방식. 어느 쪽이든 가장 큰 이해관계가 걸린 사람들, 즉 그 도구를 선택한 적도 없이 녹음되는 사람들이 가장 늦게 알게 됩니다.
2. 기본값으로 켜진 학습. 업체가 사용자의 대화에서 학습할 권리를 남겨 두는 순간, 원고 측 변호사들의 눈에 그 업체는 더 이상 사용자의 도구이기만 한 존재가 아닙니다. Otter 결정에서는 소장 심사 단계의 연방 판사의 눈에도 그랬습니다. “도청자” 이론이 성립하는 것은 오로지 업체가 데이터를 자기 이익을 위해 보관하고 이용한다는 주장이 있기 때문입니다.

두 사건 모두 전사 품질에 관한 것이 아닙니다. 기본값에 관한 것입니다. 통화 건너편에 있는 사람들에게 무슨 일이 일어나는지, 그리고 회의가 끝난 뒤 데이터에 무슨 일이 일어나는지의 문제입니다.

AI 회의록 도구 업체라면 어디에든 물어야 할 다섯 가지 질문(저희 포함)

1. 이 도구는 내 회의로 학습하나요? 답은 마케팅 페이지가 아니라 개인정보 처리방침에서 확인하세요. “학습하지 않음”이 계약상의 약속인지, 블로그 글에 불과한지도 확인하세요.
2. 학습을 한다면 기본값은 무엇인가요? “옵트아웃할 수 있습니다”와 “저희는 절대 하지 않습니다”는 전혀 다른 답입니다. 옵트아웃은 사용자별인가요, 조직 전체에 적용되나요? 소급해서 적용되나요?
3. 다른 참가자는 자신이 녹음되고 있다는 것을 어떻게 알게 되나요? 눈에 보이는 봇인가요, 안내 음성인가요, 워터마크인가요? 그리고 그런 알림은 기본적으로 켜져 있나요, 아니면 설정 깊숙이 묻혀 있나요?
4. 하위 처리자(subprocessor)는 누구인가요? 업체가 내 오디오와 전사본을 다루는 모든 회사의 이름을 댈 수 있나요?
5. 서비스를 떠날 때는 어떻게 되나요? 모든 것을 내보내고, 모든 것을 삭제할 수 있나요? 백업을 포함해 삭제에 얼마나 걸리는지 분명한 답을 들을 수 있나요?

Laxis의 입장

이 부분은 짧게 쓰겠습니다. 이 글은 영업용 글이 아니라 공개된 기록을 다루는 글이기 때문입니다. Laxis는 개인정보 처리방침과 이용약관에서 다음과 같이 약속합니다. 저희는 여러분의 동의 없이는 여러분의 녹음, 전사본, 노트, 받아쓰기 내용을 AI 모델 학습에 사용하지 않습니다. 자세한 내용과 그 이유는 함께 게시한 글 여러분의 회의는 학습 데이터가 아닙니다: Laxis의 AI 학습 금지 서약에 있습니다. 이 소송들이 제기하는 또 하나의 질문에 관해서라면, Laxis에서 봇은 선택 사항입니다. 내 기기에서 녹음할 수도 있고, 통화에 참여하는 눈에 보이는 AI 어시스턴트 봇을 켤 수도 있습니다. 그리고 동의를 받을 의무는 녹음하는 사람에게 있으므로, 쉬운 말로 풀어 쓴 가이드 대화 녹음, 불법일까?도 함께 내놓았습니다.

Otter 사건과 Granola 사건의 결론은 법원이 내릴 것입니다. 하지만 이 사건들이 던지는 질문, 곧 모두가 동의했는가, 그리고 그 뒤에 데이터는 누구의 것인가? 하는 물음은 첫 소환장을 받은 뒤가 아니라 다음 회의 전에 던져야 할 질문입니다.

출처 및 더 읽을거리

• In re Otter.AI Privacy Litigation, No. 25-cv-06911-EKL (N.D. Cal.), Order on Motion to Dismiss(기각 신청에 대한 결정), 2026년 8월 13일 (Dkt. 68); CourtListener의 사건 기록.
• Chamberlain v. Granola, Inc., No. 3:26-cv-07926 (N.D. Cal., 2026년 7월 30일 제기; 수정 소장 2026년 10월 19일).
• Barnes & Thornburg LLP, “AI Note-Taking Tools, Silent Recording, and the Consent Problem” (2026).
• Granola, 모델 학습 관련 문서 (플랜별 학습 기본값과 옵트아웃).

이 글은 일반적인 정보 제공을 위해 공개된 법원 제출 서류와 업체 문서를 요약한 것입니다. 법률 자문이 아니며, 진행 중인 소송에서 제기된 주장은 사실로 인정된 것이 아닙니다.