律师能用 AI 会议记录工具吗：保密特权与听写软件

律师可以用 AI 会议记录工具，但职业道德指引把它当作录音，而不是记笔记。在让它接触任何客户对话之前：先取得客户同意；弄清供应商把音频和转录稿存在哪里，以及是否用它们训练模型；在任何人依赖某份摘要之前先审核；如果一份逐字记录主要只会对对方有利，那就别开它。律师用的听写软件也会引出同样的保密问题，只是规模小一些。

以上是三份文件的精简版：关于生成式 AI 的 ABA Formal Opinion 512，以及纽约市律师协会（New York City Bar）关于对话录音与摘要的两份意见。下文依次讲：这些文件说了什么、保密特权在哪些地方变得棘手、该向供应商问什么，以及日常如何操作。本文是实用指南，不构成法律意见：各州规则不同，什么适用于你的执业，由你们的总法律顾问或职业道德顾问决定。

律师协会的指引到底怎么说

截至 2026 年 10 月，还没有哪份 ABA 正式意见专门讨论会议记录工具。最接近的全国性指引针对的是一般意义上的生成式 AI；最具体的指引则来自纽约市律师协会。

ABA Formal Opinion 512（2024 年 7 月）

ABA Formal Opinion 512 于 2024 年 7 月 29 日发布，将《职业行为示范规则》（Model Rules）适用于生成式 AI。在保密方面，Rule 1.6 意味着要权衡：输入工具的客户信息被泄露、或被不该看到的人访问的风险。对于能够重复利用输入内容的"自学习"工具，意见指出必须取得知情同意，而委托协议中"笼统的格式条款"是不够的。

意见还要求阅读工具的使用条款和隐私政策，并沿用了早先几份云计算意见中的尽职调查清单：发生数据泄露，或有法律程序要求调取客户数据时，你会被告知吗？你停止使用后，供应商是否还保留数据，或者主张对数据享有权利？还有一个容易被忽略的细节藏在收费部分：学习一款你会在整个执业中使用的工具所花的时间，不能向客户收费。

NYC Bar Formal Opinion 2025-6（2025 年 12 月）：与客户的对话

Formal Opinion 2025-6 直接讨论了会议记录工具：录音前取得客户同意；考虑到保密义务和保密特权，权衡录音在策略上是否明智；如果转录稿或摘要可能被依赖，就要核对其准确性。只有当录音和转录稿已从流程中去除、且你已审核并修正了摘要时，它才把 AI 摘要视为等同于档案备忘录。事后删除音频并不能免除取得同意的必要，因为人们知道自己在被录音时，说话方式会不一样。除非平台本身给出明确提示，否则每次都应告知客户并征求同意。

它列出了需要回答的数据问题：数据存放在哪里、保存多久，是否可能在证据开示中被调取，工具是否用它训练，以及你能否删除它。对于自带 AI 工具的客户，它建议在委托协议中加入一项条款，写明除非客户及时提供录音供律所审阅，否则这些录音对律所没有约束力。

NYC Bar Formal Opinion 2026-2（2026 年 8 月）：其他所有人

后续的 Formal Opinion 2026-2 涵盖了共同律师、潜在客户、对方律师、证人和调查人员。取得其他每一方的同意仍是出发点；除非在具体案件中有充分理由，否则默认做法应当是不录音。对证人访谈的表态最为直截了当，因为录音可能被开示，而且风险通常大于收益。

先看管辖地： 这两份纽约市律师协会的意见都只是咨询性的，即使在纽约也不约束任何人，但它们是迄今为止最详尽的指引之一。包括佛罗里达州、加利福尼亚州和宾夕法尼亚州在内的若干州，已经发布了各自的生成式 AI 指引；去看看你所在的州是怎么说的。

保密特权与证据开示：风险在转录稿，不在机器人

AI 会议记录工具是否会导致律师-客户特权被放弃，目前没有定论，也没人能给你打包票。比较清楚的是压力在哪里累积。据《ABA Journal》报道，2026 年 5 月律师们就记笔记机器人接受《纽约时报》采访时，提出的两个主要问题都与证据开示有关：共享的机器人笔记可能让保密特权陷入风险；机器还会把人类记录者会略去的玩笑和题外话也转录下来。

随口给出的意见变成了文件。 纽约市律师协会警告，AI 转录稿可能把所说的一切"实际上正式化"，包括那些如果有时间斟酌、你本会换个说法的意见。一份被保存下来的录音是把双刃剑：它可能支持"依律师意见行事"的抗辩，也可能把一句脱口而出、读起来像是蓄意为之的话交到对手手里。

供应商自己的条款也可能起作用。 据《ABA Journal》报道，2026 年 2 月，在 United States v. Heppner 一案中，纽约南区联邦地区法院的 Jed Rakoff 法官裁定，一名被告用面向消费者的 AI 聊天机器人生成、并发送给其律师的文件不受保密特权保护，理由是相关条款允许服务提供商使用和披露用户输入的内容。那是聊天机器人，不是会议记录工具；而且就在同一个月，密歇根州的一位联邦治安法官拒绝强制一位自行诉讼的原告交出她的 ChatGPT 材料。法院对此尚无定论，而一款工具的条款最终可能会成为争论的焦点。

别人的机器人。 对方律师的会议记录工具会把对话放到你无法控制的服务器上，自动发送的摘要邮件则会落进每位参会者的收件箱。如果一场受保密特权保护的会议中出现了外部机器人，在进入实质内容之前把它移出会议，是一个明智的默认做法。

声纹。 说话人识别可能会用到生物特征声音数据，纽约市律师协会指出，伊利诺伊州、得克萨斯州、科罗拉多州、马里兰州、俄勒冈州和华盛顿州都有涵盖声纹的生物特征信息法律。

一个快速测试： 如果在庭外取证（deposition）中听到有人大声宣读这份转录稿会让你皱眉，那就别生成它。这通电话不录音，改用档案备忘记下要点。

在客户数据进入之前，要向任何供应商提出的问题

这份清单大部分来自 Opinion 512 和 Opinion 2025-6。如果你还在筛选，我们的 2026 年 AI 会议记录工具盘点比较了主流工具；一旦有了候选，就要拿到这些问题的书面答复，最好写进合同。

• 模型训练。 我们的录音、转录稿或摘要是否被用于训练或改进模型？能否在合同中选择退出？这个答案决定了 Opinion 512 针对自学习工具的同意规则是否适用。
• 存储与访问。 音频在哪里处理和存储，用的是哪家云服务提供商，供应商的哪些员工可以接触到？
• 保留与删除。 每类数据保存多久？"已归档"和"已删除"有区别吗？备份又如何处理？
• 数据泄露与传票。 发生数据泄露，或有法律程序要求调取我们的数据时，你们会在回应之前通知我们吗？
• 默认分享方式。 新会议默认是私密的、在工作区内共享，还是凭链接即可访问？摘要会自动通过邮件发送给参会者吗？
• 捕获方式。 是有一个可见的机器人加入，还是应用从律师自己的设备上录音？能否限制自动加入？说话人识别会生成声纹吗？
• 管理与导出。 律所能否切断离职律师的访问权限、强制使用单点登录，并在法律保全需要时导出某个案件的全部记录？
• 认证与条款。 我们可以审阅哪份安全报告（SOC 2 Type I 还是 Type II，日期是什么时候）？条款中关于保密和责任是怎么规定的？

想在一款真实的产品上验证这些答案？免费安装 Laxis，在任何客户对话接触它之前，把每一项设置都检查一遍。

实际操作：同意、例外、审核、保留

如果你们律所还没有书面政策，那就在第一通客户电话之前写一份，涵盖同意、例外、审核和保留。下面这些习惯能让政策真正落地。

问两次：在委托协议里，以及在通话中

纽约市律师协会的意见允许在委托协议中处理同意问题，但仍要求每次通话都重新征求同意，除非平台给出了明确提示；Opinion 512 则指出，格式条款并不能让同意成为知情同意。所以，告知内容要写得具体，然后在通话时再口头问一次。

委托协议（请与你的职业道德顾问一起调整）： "经您同意，我们可能会使用[工具名称]对部分通话进行录音和转录，以确保笔记准确。音频由[供应商]在[地点]处理和存储，我们会将[音频 / 转录稿 / 仅审核过的摘要]保留[期限]。每次录音通话之前我们都会征求您的同意，您可以随时拒绝。"

通话开始时： "我想用[工具名称]把这次通话录音并转录，这样我的笔记会更准确；任何内容放进您的档案之前，我都会亲自核对。您介意吗？如果介意，我就按老办法手写笔记。"

录音法律是另外一层。十来个州要求所有各方都同意，跨州通话最稳妥的做法是按最严格的规则来；我们的通话录音同意法律指南列出了这些州。

确定哪些内容永远不录

• 证人访谈和与调查人员的通话，Opinion 2026-2 认为这些默认应当不录音。
• 与潜在客户的接案沟通电话，因为如果你最终不接这个案子，会有利益冲突的风险。
• 和解谈判与调解，这些场合适用另外的特权和保密条款。
• 与共同律师的策略通话，除非你们的共同辩护协议涵盖了录音。
• 大量涉及医疗记录的对话，尤其是在签有限制你使用哪些供应商的业务伙伴协议（BAA）的情况下。
• 任何有人拒绝录音的会议。

在任何人依赖它之前先审核

Opinion 2025-6 要求律师在转录稿和摘要可能被保存和依赖时，核对其准确性，尤其是那些一旦落成文字就变得分量更重的随口意见。给客户的是你核对过的简短摘要，绝不是原始转录稿；这和我们在面向客户的咨询顾问该用哪种 AI 会议记录工具中介绍的习惯一样。

有意识地设定保留规则

决定案件档案里保留什么：只保留审核过的摘要，还是连转录稿和音频也一并保留。如果你们的政策是摘要一经采用就删除录音，纽约市律师协会建议在委托协议中披露这一点并照此执行；但法律保全仍然优先于它。还要弄清你所用的工具里"删除"是什么意思；在某些方案上，较早的会议只是被归档，而没有被删除。

理财顾问面临的则是镜像般相反的情况：规则要求必须保存某些记录，详见我们的理财顾问 AI 会议记录工具指南。

律师听写软件：工作中负责起草的那一半

很多绝不会让机器人进入客户会议的律师，却整天都在用听写。听写解决的是另一个问题：把信函、备忘录和初稿落到纸面上；它也恰好与纽约市律师协会"无充分理由不录第三方通话"的默认立场相契合：通话时不录音，然后趁记忆犹新口述档案备忘。

三类工具就能满足大多数律所的需要。Word 内置的"听写"功能适合偶尔起草；我们的 Microsoft Word 听写教程介绍了相关设置。Dragon Legal 长期以来都是重度 Windows 用户的专业之选，适合想要预装法律词汇、并用语音控制电脑的人；我们的 Dragon 听写软件指南介绍了各版本及价格。介于两者之间的，是能在多台设备上、把文字输入到光标所在任何程序中的云端应用。

保密义务依然适用：云端听写会把你口述的客户事实发送给供应商，所以上面关于存储和训练的问题同样适用。无论选择哪款工具，都要先把当事人姓名、法官姓名和专业术语录入自定义词典，并校对每一处引注，因为案例引注里的一个听写错误，在纸面上看起来往往像模像样。

五分钟档案备忘： 一通未录音的电话一结束，就口述以下内容并注明日期：谁参加了通话、客户告诉了你什么、你给出了什么意见、接下来做什么。这份由律师亲自准备的备忘录，正是纽约市律师协会意见用来衡量 AI 摘要的基准。

Laxis 在律师执业中的定位

先说我们不是什么：我们不是法庭速记员，不是电子证据开示平台，也不是文档管理系统。处理在云端进行（我们的隐私政策写明了 Google Cloud Platform），所以要求设备端处理的律所应另寻他选；其中的取舍，我们在本地处理与云端处理对比一文中做了梳理。我们不符合 HIPAA，也不签 BAA，所以充满受保护健康信息的案卷不适用。我们的隐私页面和帮助中心声明已获得 SOC 2 Type I 认证，帮助中心还介绍了传输中和静态存储时的加密；Type I 报告评估的是某一时间点的控制设计，所以请索取这份报告。

捕获默认不使用机器人：桌面应用从你自己的电脑录音，不会有任何东西加入通话。这很低调，而这正是告知义务完全落在你身上的原因。如果你使用可选的会议机器人，可以把自动加入限制在你选定的会议上。Voice Recognition（声音识别）默认关闭，开启后会生成声纹，所以除非你已经处理好生物特征信息的同意问题，否则请保持关闭。会议在你分享之前始终是私密的。团队管理包含在 Business 方案中；SSO/SAML、数据驻留和自定义保留策略属于 Enterprise。

它值得一席之地的地方：为客户同意录音的会议生成准确的笔记，附带待办事项和负责人；用 Personal Dictionary（个人词典）收录当事人姓名和专业术语；支持 100 多种语言，Premium 还有实时翻译，方便更习惯用其他语言交流的客户；用移动端应用记录面对面会议；以及用 Voice Keyboard（语音键盘）在 Mac、Windows、iPhone 或 Android 上把档案备忘和信函口述进 Word 或 Outlook。会议、听写和翻译共用同一份每月分钟额度。免费方案提供 300 分钟、单次最长 45 分钟的录制和 30 天的历史记录，之后会议会被归档而不是删除，所以删除是你需要自己动手的一步。Premium 月付 $15.99，或年付每月 $9.99；Business 月付 $29.99，或年付每月 $19.99。更多内容见我们的面向法律团队的 Laxis 页面。

在客户通话之前，先在内部会议上试用。 对照上面的清单检查分享、自动加入和保留设置，然后再做决定。14 天 Premium 试用，无需信用卡。在你自己的通话中试试

常见问题

律师可以在客户会议中使用 AI 会议记录工具吗？

在大多数地方可以，但律师协会的指引把它们视为录音，所以有附加条件。NYC Bar Formal Opinion 2025-6 指出，要先取得客户同意，权衡保密和保密特权方面的风险，并在依赖转录稿或摘要之前核对其准确性。也要查一下你所在州的规则。

使用 AI 会议记录工具会导致放弃律师-客户特权吗？

关于 AI 会议记录工具是否会导致放弃保密特权，目前没有定论，所以要把它当作一项需要管理的风险。保密特权通常取决于对话是否保密；如果供应商的条款允许其使用或披露你输入的内容，或者转录稿被分享给了不需要知道的人，都可能削弱这一点。在对受保密特权保护的对话录音之前，请咨询你的职业道德顾问。

用 AI 会议记录工具录制通话，需要征得客户同意吗？

纽约市律师协会的回答是需要，即使在纽约这样的单方同意州也是如此。其 Formal Opinion 2025-6 的结论是，每当 AI 系统录制客户的通话时，都必须告知客户并取得其同意，而且每次都要征求，除非平台给出了明确提示。另外，十来个州要求通话各方都同意录音，所以要查清每位参与者所在地的法律。

AI 会议转录稿可以被开示吗？

可以。和律所制作并保存的其他文件一样，AI 会议转录稿也可能被开示。NYC Bar Formal Opinion 2026-2 称与证人对话的录音可能被开示，并建议默认不录制与非客户的通话。其中一部分可能受保密特权保护，所以要事先决定录什么、保存多久。

哪款听写软件最适合律师？

适合律师的听写软件，取决于你听写的量有多大、在哪些设备上用。Dragon Legal 适合想要内置法律词汇、并用语音控制电脑的重度 Windows 用户。Word 内置的"听写"功能适合偶尔起草。Laxis Voice Keyboard 这样的跨平台云端应用可以把文字输入到任何程序中，但要先查看它们的保密条款。

律所应该向 AI 会议记录工具供应商问哪些问题？

律所应该问：录音或转录稿是否被用来训练供应商的模型，数据存放在哪里、保存多久，删除是否是真正的删除，以及发生数据泄露或收到传票时供应商是否会通报。ABA Formal Opinion 512 还要求律师阅读使用条款和隐私政策，所以要把关键答复落实到书面上。