录音违法吗？美国各州与其他国家的录音同意法律

简短回答：在大多数地方，只要被录音的人已按当地法律要求的方式表示同意，录下对话就是合法的。 麻烦在于，“当地法律要求的方式”每过一条州界、每过一道国境都会变。在美国大部分地区，有一位参与者（也就是你自己）同意就够了。在大约十几个州，通话中的每个人都必须同意。如果在不该出错的州出了错，那就不只是失礼的问题了：等着你的可能是刑事罪名、按每次违法计算的法定赔偿，以及一段用不了的录音。

这份指南梳理日常商务通话中用得上的规则：美国联邦层面的基准、各州的情况、通话跨州或跨国时怎么办，以及由 AI 会议记录工具来录音时，分析在哪些地方变了、哪些地方没变。

先把我们的角色说清楚。 Laxis 是一件工具，就像一支笔、一部电话或一台录音机。决定录下会议的人，就是法律上负责告知参会者并取得同意的人。我们的《使用条款》是这样写的，各家主流会议记录工具的条款也都是这样写的，因为法律就是这样运作的。本文的任何内容都不会把这项义务转移给软件，任何应用的任何功能也都不能替你履行这项义务。

本文仅为一般性信息，不构成法律意见。录音相关的法律会变，而且例外很多；遇到具体情况，请咨询在参与者所在地有执业资格的律师。

联邦层面的基准：单方同意

美国联邦《窃听法》（Wiretap Act，属于 Electronic Communications Privacy Act 即《电子通信隐私法》的一部分，18 U.S.C. § 2511）规定，截取对话属于违法，除非对话中有一方同意。如果你是通话的参与者，在大多数情况下，你自己的同意就满足了联邦法律的要求：单就联邦法律而言，你一般不必告知对方正在录音。

有两点限制要注意：

• 你必须是对话的一方，或者得到其中一方的同意。 录下一场你没有参与、又没有任何参与者同意的对话，在美国任何地方都是违法的。
• 各州可以更严格，而且很多州确实更严格。 联邦法律是下限，不是上限。某个州的要求更高时，你在那里的行为就以该州的规定为准。

联邦法律还有一项“犯罪或侵权目的”例外：即使录音取得了单方同意，如果目的是实施犯罪或侵权行为，同样可能违反该法。

各州的情况：单方同意还是全体同意

单方同意（多数州的规则，大约 36 个州加上华盛顿特区）：参与者可以录下自己参与的对话，不必告知其他人，但受上述例外的限制。

全体同意（常被称为“双方同意”，不过如果通话中有 5 个人，5 个人都必须同意）：每一个被录音的人都必须同意。有 9 个州明确要求，录制私人对话须经全体同意：

另有 5 个州的规定不一或不够明确，稳妥起见，请按全体同意对待：

• 康涅狄格州：一部民事法规（Conn. Gen. Stat. § 52-570d）要求，电话录音须经全体同意。
• 特拉华州：两部法规指向不同的方向；保守的理解是全体同意。
• 密歇根州：对于参与者能否录音，判例存在分歧；多数执业律师建议把密歇根州当作全体同意州对待。
• 内华达州：电话录音被解读为须经全体同意，即便当面交谈适用的规则有所不同。
• 俄勒冈州：当面交谈须经全体同意（ORS 165.540），电话通话则适用不同的规则；2025 年第九巡回上诉法院（Ninth Circuit）的一项裁决让情况变得更加复杂。

如何归类还取决于细节：对话是当面进行还是通过电话，参与者是否有合理的隐私期待。在拥挤的咖啡馆里聊天，和关起门来打一通谈病情的电话，在法律上不是一回事。

通话跨州时怎么办

线上会议跨越多个司法辖区是常事。法院适用的实务规则是：在各参与者所在地的法律中，最严格的那一部可能适用。身在纽约（单方同意）的主持人，如果要录下一位身在洛杉矶的参与者（全体同意，所依据的还是全美执行最严厉的法规之一），就应当假定适用加州的规则。

有一条实用规则从不出错：只要通话中有人身在全体同意州，或者你不清楚每个人都在哪里，就征得所有人的同意。 这只要十秒钟，一道法律分析题就此不再是问题。

违法可能付出的代价

• 加利福尼亚州（CIPA）： 未经全体同意录下保密通信属于犯罪（最高可处一年县监狱监禁和/或罚金），民事条款还允许按每次违法 5,000 美元或实际损失的三倍索赔。
• 联邦（ECPA）： 民事原告可以获得法定赔偿，数额为每次违法 10,000 美元或违法期间每天 100 美元，以较高者为准。
• 伊利诺伊州（BIPA）： 这是 AI 工具要另外提防的一个陷阱。声纹属于生物识别标识符，目前针对会议记录工具厂商的未决诉讼中，就包括针对说话人识别功能提出的 BIPA 诉求，法定赔偿为每次违法 1,000 至 5,000 美元。
• 赔偿之外：非法取得的录音可能不被采纳为证据，在你当初录音所为的那场纠纷里反而用不上，还会带来任何和解都抹不掉的声誉问题。2025 至 2026 年间针对 Otter.ai 和 Granola 提起的集体诉讼指控被告未经全体同意录音。这些诉讼表明，上述法规正在被大规模援用，而不只是出现在零星的个案纠纷里。

美国以外：其他国家速览

全球没有统一的规则，但总的趋势是要求更多的告知，而不是更少：

• 欧盟 / 欧洲经济区（EEA）： 根据 GDPR，录音属于处理个人数据。你需要有合法依据，并且必须告知参与者（由谁录、为什么录、保存多久）；在实践中，透明是强制要求，而在与外部人员通话时，同意是最简明的录音依据。一些成员国的规定更进一步：在德国，未经同意录下非公开的谈话属于刑事犯罪（§ 201 StGB）；法国同样把未经同意录制私人对话规定为犯罪（Code pénal, art. 226-1）。
• 英国： UK GDPR 规定了与 GDPR 相同的透明义务。根据 Investigatory Powers Act（《调查权力法》），截取一通你并未参与的通话属于违法；参与者出于业务需要而录音，一般通过告知和合法依据来处理，而不是通过全体同意。
• 加拿大： 联邦刑法采用单方同意（Criminal Code § 184，参与者可以录音）。但组织还要遵守隐私立法（PIPEDA，以及同意和透明要求更严格的魁北克省 Law 25），这在实践中意味着：要告知，并留存记录。
• 澳大利亚： 监听设备方面的法律因州而异。若干州和领地（例如新南威尔士州、南澳大利亚州、西澳大利亚州、塔斯马尼亚州和澳大利亚首都领地 ACT）一般要求，录制私人对话须经主要当事人同意，例外情形很窄；另一些州，包括昆士兰州和维多利亚州，则允许参与者录音。全国范围的通话，请一律按全体同意处理。
• 印度： DPDP Act 2023（《数字个人数据保护法》）要求处理个人数据须告知并取得同意；请把录音当作需要取得同意的事情来对待。
• 日本： 没有法律一般性地禁止参与者录下自己参与的对话，但秘密录音如果被披露，或者使用方式违反了隐私或诽谤方面的法律，就可能产生法律责任。

AI 会议记录工具不会改变法律：录音的人仍然是你

一个常见的误解是：“是应用录的，不是我录的。”法律不这么看。无论是一个看得见的机器人加入通话，还是软件在你自己的设备上采集音频，启用这款工具的都是你，征得同意的义务也在你身上。事实上，那些未决的集体诉讼正在检验的是相反方向的理论：厂商如果为自身目的（例如 AI 训练）保留并使用录音，厂商自己也要承担责任。那是一场关于厂商行为的争议，丝毫不会减轻录音者本人的义务。（这也是我们把 Laxis 做成现在这样的原因：未经你的同意，你的内容不会被用来训练我们的模型，详见《Laxis 的“不训练”承诺》。）

不管用哪款会议记录工具，下面这些习惯都能让你稳妥行事：

1. 一开始就说出来： “我今天用一款 AI 工具做记录，大家都没问题吧？”录音里亲口说出的那一声“可以”，是证明对方同意的最有力的证据。
2. 对于例会，把它写进日历邀请，这样在通话开始之前，同意就已经留下了记录。
3. 优先选择看得见的提示，比如参会者名单里的机器人或屏幕上的通知，而不是不作任何提示的采集，面对客户、候选人和公司以外的任何人时尤其如此。
4. 敏感通话要提高标准。 人力资源调查、法律、医疗、并购，以及任何涉及未成年人的事项：要取得明确同意，可行的话采用书面形式，并咨询法律顾问。
5. 拿不准就问。 征得同意只要十秒钟。打官司的代价可就不止这些了。

总结

在美国大部分地区，仅凭你自己的同意，录下一场你参与的对话就是合法的；但在大约十几个州、若干主要国家，以及任何恰好有参与者身在这些地方的通话中，未经所有人同意就录音则是违法的。无论跨过哪条边界都站得住的规则很简单：先说明，得到一声“可以”，剩下的交给工具。这是你作为录音者的职责。而作为工具的制造者，我们的职责是让告知这件事变得容易，并让你的数据始终归你所有。

本文出于科普目的，概述截至 2026 年 11 月普遍适用的法律。法规会被修订，也会被重新解释；本文不构成法律意见，也不形成律师与委托人关系。请就你所在的司法辖区和具体用途咨询有资质的律师。